来信/来论
广州大桥收费站天桥拆除惹媒体关注,引坊间争议。昨天的社论强调,出于以民生为重的考虑,拆桥应该缓行,并且也提到应该将有关方案公之于众。
此前的媒体报道和社论中都提到一个细节,说天桥的拆迁关系到周边几万人的出行。果真如此么?笔者刚好住在附近,为此专门中午跑去天桥上做了个统计,结果显示,天桥的双向人流约为40人/小时。照此推下去,说天桥关系到万人出行,就难免有夸大的嫌疑。
不过,如果你认为笔者强调这个细节是为政府部门做辩护,那就大错特错了。实际上,笔者举这个细节意在说明,原本政府部门有更多的依据,但恰恰是整个决策过程的不透明,不公开,才导致如今的被动局面。究其根源,就是因为缺乏科学的民主的决策意识。
具体说,首先是决策前没有满足周边住户的知情权。笔者一周至少五天经过广州大道上下班,半个多月前就看到天桥封了,但直到前两天看了报纸才知道,被封的原因是要拆了。实际上,笔者随机问了二十来个周边的住户,彼此的感受都差不多:当大家都对封桥丈二和尚摸不着头脑时,却突然被告知天桥要拆了,然后大家就自然而然地想,这是不是又是拍脑袋决策,搞政绩啊?
其次,提出具体的整治方案和依据,向公众表明这个决策是科学的。如说明周围有多少人出行会使用天桥,每天的人流量大概是多少,多少人接受绕行或者建红绿灯等等；如果说拆除天桥有利于缓解交通压力,至少得通过统计说明:有多少司机认为收费站是导致行车难的主要因素。当然,还要有具体的预算方案。
最后,方案拿出来了还要征求民意,包括前面提到的统计调查过程,这都是民主决策所必需的。每一项市政工程花的总是纳税人的钱。纳税人自然有权知道,保持现状抑或另起炉灶,究竟哪个划算,甚至是政府请来的工程队是不是最优的选择等等。
对决策的知情和参与,原本就是纳税人的权利,因为决定的事情总比政府拍脑袋让人更放心。说不定,大家还可以提供更多有益的建议,这也叫群策。
□张东锋
|
